【案情】

2011年6月的一天，被告人李远以200元从他人手中购得冰毒0.3克，之后，邀约了吸毒人员毛小林、陈盛东、孙元刚到其家中打牌。在打牌的过程中，被告人李远在赌博中抽取毒资200元，并提供吸食毒品的工具与毛小林等人在其家中共同吸食冰毒。2011年6月10日，被告人李远又以700元从他人手中购得冰毒0.3克、麻古7粒之后，邀约了吸毒人员毛小林、陈盛东、孙元刚到其家中打牌。在打牌的过程中，被告人李远在赌博中抽取毒资700元，并提供吸食毒品的工具与毛小林等人在其家中共同吸食冰毒和麻古。当晚23时许，公安机关在被告人家中将其抓获归案，并当场查获未吸完的麻古3粒。

【分歧】

一般情况下，容留他人吸食毒品罪与贩卖毒品罪不难区分，而在此案中对被告人李远的行为到底是应该以容留他人吸食毒品罪论处还是应该以贩卖毒品罪论处却产生了分歧:

一种意见认为，被告人没有贩卖毒品的行为，只是邀约吸毒人员到家中打牌，在打牌过程中抽取毒资并为吸毒人员提供吸毒场所和吸毒工具，没有将毒品卖给他人从中牟利，故其行为只能构成容留他人吸食毒品罪，不构成贩卖毒品罪；

另一种意见认为，只要涉及到钱货互换就是买卖，并不以牟利为先决条件。被告人将购得的毒品冰毒0.6克，以邀约吸毒人员到其家中打牌赌博，在打牌过程中抽取毒资的方式，将毒品卖给吸毒人员，并为其提供吸食毒品的工具在其家中与吸毒人员共同吸食冰毒，其行为已构成贩卖毒品罪；

还有一种意见认为，被告人既有贩卖毒品的行为也有容留他人吸食毒品的行为，应该数罪并罚；

最后一种意见认为，被告人虽然既有贩卖毒品的行为也有容留他人吸食毒品的行为，但后一行为是前一行为的后续行为，具有刑法上的牵连关系，构成牵连犯，应根据牵连犯从一重罪处罚的原则论处。

【评析】

贩卖毒品罪是指有偿转让毒品或者以贩卖为目的而非法收购毒品的行为。容留他人吸食毒品罪，是指为他人吸食、注射毒品提供场所的行为。两者侵犯的客体都是社会的正常管理秩序和人们的身心健康；主体都为一般主体，即凡是达到刑事责任年龄具有刑事责任能力的人，均可构成两罪；在主观方面都表现为故意，过失不构成犯罪。

但在客观方面，容留他人吸食毒品罪表现为给吸毒者提供吸毒的场所，既可以是行为人主动提供，也可以是在吸毒者的要求或主动前来时被动提供；既可以是有偿提供，也可以是无偿提供，行为人有没有从容留的行为中得到好处不影响本罪名的成立。提供的地点，既可以是自己的住所，也可以是其亲戚朋友或由其指定的其他隐藏的场所，至于为他人提供吸毒场所的次数、人数以及提供时间的长短，均对本罪的构成毫无影响，即不论容留几人，也不论容留了几次，以及多长时间，都可构成本罪。

贩卖毒品罪在客观方面则表现为有偿转让毒品或者以贩卖为目的而非法收购毒品。一般是以营利为目的，但也不能排除其他目的，法律没有要求构成本罪必须以营利为目的。有偿转让毒品，即行为人将毒品交付给对方，并从对方获取物质利益。贩卖方式既可以是公开的，也可能是秘密的；既可以是行为人请求对方购买，也可能是对方请求行为人转让；既可能是直接交付给对方，也可能是间接交付给对方。在间接交付的场合，如果中间人认识到是毒品而帮助转交给买方的，则该中间人的行为也是贩卖毒品；如果中间人没有认识到是毒品，则不构成贩卖毒品罪。贩卖是有偿转让，但行为人交付毒品既可能是获取金钱，也可能是获取其他物质利益；既可能在交付毒品的同时获取物质利益，也可能先交付毒品后获取利益或先获取物质利益而后交付毒品。如果是无偿转让毒品，如赠与等，则不属于贩卖毒品。毒品的来源既可能是自己制造的毒品，也可能是自己购买的毒品，还可能是通过其他方法取得的毒品。贩卖的对方没有限制，即不问对方是否达到法定年龄、是否具有辨认控制能力、是否与贩卖人具有某种关系。出于贩卖目的而非法收买毒品的，也应认定为贩卖毒品。

具体到本案而言，笔者赞成第四种观点。原审被告人李远将购得的毒品冰毒0.6克，以邀约吸毒人员到其家中打牌赌博，在打牌过程中抽取毒资的形式卖给吸毒人员，其行为构成贩卖毒品罪。其故意为他人吸食毒品提供场所和工具，在其家中与吸毒人员共同吸食，其行为构成容留他人吸食毒品罪。但后一行为是前一行为的后续行为，具有刑法上的牵连关系，构成刑法上的牵连犯，根据牵连犯从一重罪处罚的原则，应以贩卖毒品罪论处。

(作者单位:重庆市涪陵区人民法院)
存款合同已履行，利息属实际储户

作者：彭箭 江西省吉水县人民法院

人民法院报8月18日B4版刊登《假身份证存款利息如何处理》一文，该文作者认为，黄某故意以“潘汉年”的假名存款，导致存款关系无效，银行返还黄某本金，黄某自行承担利息损失。笔者认为本案黄某与银行实际履行了存款合同，银行应支付黄某存款本金及其利息。
　　
首先，本案黄某与银行已实际履行了存款合同，建立了事实上的存款关系。黄某以“潘汉年”假名与某银行建立存款合同关系，该合同因违反国务院颁布的《个人存款帐户实名制规定》强制性的规定，应属无效合同。根据合同相对性原则，该合同应是在“潘汉年”与银行之间的无效。但实际中，黄某已交付存款于银行，银行也接受了该存款，并利用了该存款进行了金融市场运作，获取了利润，即黄某与银行已在实际履行存款合同，建立了事实上的存款合同关系，“潘汉年”与银行间的无效合同关系并不影响黄某与银行之间事实上的存款关系。依据该事实上的存款法律关系，产生的利息，属法定孳息，应归属于原物所有人，即应归本案黄某所有。

其次，银行没有占有该笔利息的法律依据。本案黄某以假名存款，未给银行造成任何损失，且银行实际上也已利用了黄某的存款进行金融市场运作，若利息仍归银行占有则无法显示公平。此外，根据《个人存款帐户实名制规定》第七条规定， 在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。　第九条还规定了金融机构违反本规定第七条规定的各种处罚，但该规定却未对储户违反规定的处罚，由此可见，银行在推行个人存款帐户实名制中应承担更多的义务，对储户的身份审查注意义务应当加强，而不能因审查不严反而获利。
　　
再次，实行个人存款账户实名制的主要目的是为了保证个人存款账户的真实性，保护存款人的合法权益，避免存单（折）遗失或毁损需要到金融机构挂失时、定期存款提前支取时、存单纠纷的诉讼中司法机关辨别存单的归属时实名与假名的混淆等弊端，同时也有利于遏制相关的违法犯罪。但如果对已履行的存款合同因假名违法而将利息判归银行所有，则不利于保护储户的利益。当然，黄某故意使用假身份证假名存款，如果给银行造成损失应承担赔偿责任；同时黄某的行为不利于推行个人存款帐户实名制，造成金融秩序的混乱，对黄某购买、使用伪造的居民身份证的行为可由公安部门给予行政处罚。