检察机关公正廉洁执法的舆论引导机制研究

沈益萌


　　摘　要： 通过对检察机关的公正廉洁执法的意义和影响因素分析，探讨全社会共同参与的公正廉洁执法的舆论引导机制。认为：公正廉洁执法的舆论引导，必须坚持党性原则；开展公正廉洁执法主题实践活动，发挥主渠道的榜样引导作用；积极发挥传统新闻媒体的舆论引导作用；网络舆论监督，是引导公正廉洁执法的重要手段，应当加强网络媒体的舆论引导；重视“媒体审判”对公正廉洁执法的舆论引导问题。
关键词： 公正廉洁；执法；舆论引导；机制；检察

　　检察机关的公正廉洁执法建设，不仅仅是检察执法人员的个人行为，更是一项社会责任。公正廉洁执法是一项系统工程，需要从制度、媒体等各方面努力，形成一个全社会共同参与的公正廉洁执法的舆论引导环境，才能将执法公权置于“阳光监督”之下, 让“公平正义比太阳还要有光辉”。本文试从公正廉洁执法的舆论引导机制方面做一探讨。
1. 检察机关公正廉洁执法的意义
“公生廉，廉生威。”公正是法律永恒的价值追求，廉洁是检察官最基本的职业操守。公正廉洁执法，维护社会公平正义，是检察工作的生命线。中央政法委书记周永康在全国政法工作电视电话会议的讲话中，突出强调“三项重点工作”。在“三项重点工作”中，“化解社会矛盾”是目的，“社会管理创新”是抓手，“公正廉洁执法”是保障。没有执法行为的公正廉洁，就不可能很好地化解社会矛盾和实现社会管理创新。因此，推进检察机关公正廉洁执法，对于落实“三项重点工作”、实现司法公正、推动反腐倡廉建设有着重要的意义。
２．影响检察机关公正廉洁执法的因素
　　影响检察机关公正廉洁执法的因素主要包括：①检察队伍整体素质参差不齐，检察队伍的职业道德、执法能力和执法水平等存在不足，少数检察官受社会不良风气影响，为人民服务宗旨意识淡薄，影响了检察执法的社会公信力。②检察职能的发挥与人民群众的期望还有差距，检察规范执法不尽人意，导致人民群众对检察院工作不满意，在一定程度上影响了检察机关的形象。另一方面，少数检察官执法不规范，吃拿卡要、冷硬横推、服务意识差，特权思想重、工作方法简单粗暴，执法不公正、违规办案，也损害了检察机关形象。③检察宣传、检务公开力度跟不上形势发展的需要，人民群众对检察机关的认知、认同程度有限，影响了整个检察机关的公信力。④检察机关职能限制与人民群众对公平正义期望不对等的矛盾。检察机关在保护大多数人权益时，不可避免打击、剥夺了少部分人权益，才能使法律得到公正，让正义得到保障。一部分群众的希望和诉求无法及时实现，消极的看法就会产生。⑤群众对法律知识、执法程序了解不多与正确认识检察正当执法行为的矛盾。由于一部分群众法律知识有限，对检察院依法开展的正常诉讼活动及其引起的法律后果产生误解，导致了对检察院的不满和对立情绪。⑥对基层检察机关具有直接影响和切身利害关系的人事权、财政权等，掌握在地方各级党委、政府和人大手中，造成了基层检察工作不得不考虑很多非法律的因素，受到地方的牵制和干扰，破坏了司法公正，损害了检察执法公信力。
3. 公正廉洁执法的舆论引导机制
我国已进入大众媒体时代。电视观众超过10亿人，报刊读者超过2亿人，手机用户超过7亿人，网民达3.6亿人。互联网是继报刊、广播、电视等传统大众传媒之后新兴的“第四媒体”。互联网代表大众舆论，出现了媒体驱动型公民参与，越来越深刻的影响着执法的全过程，对公正廉洁执法产生巨大影响。
3.1 舆论引导的内涵
3.1.1　网络舆论与传统媒体舆论的共性 网络舆论虽然是一种在新兴媒体上传播的舆论，但它也是舆论的一种形式，也具有传统媒体舆论的共同的特征：①意识性。人们对事物的看法中总是倾注了自己的情感、意志和认识等主观性的因素，但是舆论是对客观事实、客观现象和现实问题的态度和意见，是对社会存在的反映，有什么样的社会存在就有什么样的社会舆论，因而舆论具有意识性。②社会历史性。舆论总是要受社会经济制度的制约，为社会生产方式所决定。处于不同社会地位的人们，有着不同的思想和观念，有着不同的政治主张和政治倾向。任何形式的舆论都不可能是超时代、超社会的，网络舆论也是具体的、历史的，因而具有社会历史性。③评价性。“舆论总是对于有争论性的问题而发的。无争论、无倾向性、就不可能成为舆论。”舆论的评价性，是舆论的一个基本而又重要属性和特征。舆论的各种职能，如监督、咨询、调节等功能，都是源于它的评价性。④公开性和传播性。舆论作为对社会问题的评价和判断，必须是以公开的方式表达的。舆论的形成和社会作用的发挥都是依赖于舆论的公开性和传播性而得以实现。舆论之所以具有重大的影响力，在很大程度上正是靠它的公开性。⑤自发性。政治、经济、法律、哲学等各种社会意识，都是在长期的社会历史发展过程中经过思想家、理论家精心加工、整理出来的。舆论则是在公众中自发产生的。舆论的这种自发产生、自发传播和自发接受的特点是其他任何社会意识所不具有的。官方或组织的自上而下的“有意制造”的舆论其实也是对舆论的自发性特征的利用。自上而下的舆论表面上看来是有组织、有计划的、自觉的形式，但能否为大众所接受，最终却仍然要依赖舆论的本身的力量自发地发生作用。
3.1.2　网络舆论的个性　互联网与传统媒体相比具有明显的优势：信息的海量、专门性和快捷性；信息传播的同时性、个人化和交互性；声音、画面、文字的一体性。但是也存在一些不足：缺乏严谨性、深刻性、权威性，没有“把关人”，因而网络舆论又具有与广播、报刊、电视等舆论不同的特征：①丰富性。网络舆论内容无所不包、无所不及，庸俗化和灰色的舆论随处可见。②复杂性。网络舆论混乱、无序，权威性、导向性不够，自觉舆论淹没在自发舆论的汪洋大海中。③多元性。随着网络传播媒体的发展，数字化的信息网络可以从地球任何一个地方无限量地向另一个地方传输，网络舆论的意识形态呈现多元化。④冲突性。网络是个虚拟的公共空间，网民上网具有私密性，网民在网上说什么，做什么都可以随心所欲，在网上似乎没有警察，没有监督、没有制约，造成了在互联网上不同地域间的伦理基础准则的相互冲突。⑤难控性。对于传统大众传播媒体的舆论控制并不难实施，对舆论生成阶段以及传播的控制是很难把握的。网络舆论的难控性是网络舆论个性中最重要的一个特征。
3.1.3　网络媒体在舆论导向方面利弊　一方面，网络媒体打破了传统媒体对舆论的控制和对信息的垄断，使传播过程中的传受双方变得更加自由和平等。另一方面，由于网络传播的个人化和隐蔽性，使人们在网上发表言论无须像在传统媒体上承担责任，对我们在网络传播中坚持正确的舆论导向带来不利影响。
3．2　公正廉洁执法的舆论引导，必须坚持党性原则 舆论引导是加强党的领导的一个十分重要的方面。舆论引导的内涵有两个指向：一是指媒体自身的舆论导向要正确，作为党和人民的喉舌，媒体要始终不走调、不变音，既要准确、鲜明、生动地宣传中央的精神，又要及时、如实、充分地反映人民的意愿。二是指媒体的舆论导向要统领和指导社会舆论。主流媒体一定要有主流声音，形成舆论强势，唱响主旋律，打主动仗。处于经济转型期的社会不同声音和不同舆论的影响越来越大，就越来越需要加强舆论引导。正如江泽民同志所说：“党报、党刊、国家通讯社和电台、电视台都要积极宣传党的主张，在正确引导舆论中发挥主干作用。” 把握舆论导向正确的关键在坚持党性原则。江泽民在视察人民日报社时也强调指出：“新闻舆论单位一定要把坚定正确的政治方向放在一切工作的首位，坚持正确的舆论导向”，并希望新闻单位要“旗帜鲜明地坚持党性原则”。坚持党性原则和舆论导向的一致性，还必须强调马克思主义在舆论导向问题上的指导地位。同时，正确的舆论导向必须牢牢掌控媒体话语权，是我们实现正确舆论导向的最基本保证。
3.3 建立规范的舆论引导机制，为公正廉洁执法服务
３.3.1 开展公正廉洁执法的主题实践活动，发挥主渠道的榜样引导作用 榜样的示范作用，对公正廉洁执法起着不可或却的作用。2010年4月2日以来，全国检察机关开展了“恪守检察职业道德、促进公正廉洁执法”主题实践活动。通过开展主题实践活动，进一步坚定广大检察干警的社会主义法治理念，坚持人民利益至上，坚持宪法法律至上，切实做到法律在心中、正义在心中，确保检察职权的公正廉洁行使。
3.3.2积极发挥传统媒体的舆论引导作用 及时通过传统媒体发布政法工作、重大司法决策和重大案件审判等情况，形成社会主流意见，为人民群众提供及时准确的司法信息，积极回应社会关切，确保当事人和群众监督、新闻舆论监督落到实处。
　强化并规范新闻媒体监督。媒体可以在很大程度上将司法活动公开化、透明化，近些年的实践也证明媒体在监督政法机关执法上有着重要的作用。
3.4 网络舆论监督，是引导公正廉洁执法的重要手段　在信息化不断推进的今天，网络是群众监督检察工作的一种重要的不可或缺的途径，必须创造条件特别是制度条件和立法条件，引导和促进网络监督的发展，提升其合法性和有效性。
　　实际上，舆论导向应该是一种自然的传播现象，毫无疑问，网络舆论积极引入具有权威性的社会主流意见，可以起到引导网络舆论的作用。社会主流意见包括：政府态度、媒介意见以及专家和专业组织的见解。
3.4.1 案例
3.4.1.1 许霆案 2008年3月31日15时，备受关注的许霆因恶意取款17.5万元获判无期案，在广州市中级人民法院再次开庭，法官当庭宣判：许霆被判处5年有期徒刑，罪名依然是盗窃金融机构罪，但是犯罪情节比较轻微，所以量刑比上次判决减轻。许霆的代理律师杨振平对这一判决表示尊重。许霆当庭表示不上诉。自从2007年12月许霆因恶意取款被判处无期徒刑以来，国内媒体给予了高度关注和广泛讨论，媒体的舆论监督起到了很大作用。重审判决本身说明了问题，这充分说明了媒体的力量，舆论监督的力量。
3.4.1.2 邓玉娇案　湖北巴东弱女邓玉娇，将一名试图对她不轨的地方官员刺死。官方媒体披露这位娱乐城女服务员在事发后立即自首的情况下涉嫌故意杀人被立案侦查的消息引发民众愤怒。大部分网民认为邓玉娇是正当防卫。广州、北京、成都、本地等报刊、电视台介入，提供基本案情报道。一时间，互联网上的信息披露势如潮涌，表现对邓玉娇的高度同情和对涉事官员的愤怒。值得重视的是网民调查团的参与。多数人认为,基本事实清楚，邓玉娇无罪。如果没有民意，邓玉娇“至少”会判缓刑。这表明，民意在很大程度上纠正或避免了严重的司法不公。
3.4.2 加强网络媒体的舆论引导 应从以下几个方面加强网络媒体的舆论引导工作。①重新定位“把关人”的社会角色：从过去的“严把关”发展为“巧指路”；从过去的让人们“看什么”发展到教人们“怎么看”；从过去的以“堵”为主，即把守好进入媒体的“关口”，对错误的舆论采取堵塞和封杀的方式，发展到以“导”为主，即在充分尊重人们言论自由、允许各种不同观点和意见发表的同时进行积极的疏导。②充分发挥“议题设置”的功能。在众多的热门话题中，哪些是网民最关心的问题，哪些是需要优先考虑的问题，网络媒体同传统新闻媒体一样具有为公众设置“议事日程”的功能。通过“议题设置”可以把社会的注意力和社会关心引导到特定的方向，帮助网民提高对环境的认知，从而达到引导舆论的目的。③重视“意见领袖”的作用。为了有效地管理网络舆论，需要培养网络舆论的“意见领袖”。版主作为网络舆论的管理人员，在一定程度上是作为网络舆论意见领袖发言的，其意见也带有一定的引导性。因此重视发挥这些网络“意见领袖”的作用，重视对这些网络“意见领袖”的培养、引导可以收到事半功倍的效果。
建立健全网上舆情监测研判，完善新闻发言人制度，提高对司法个案、突发事件的网上舆论引导能力，既要把涉检舆情特别是网络舆情作为听民声、察民意和发现案件线索，吸纳合理建议的重要渠道，又要高度重视涉检负面报道，认真评估舆情影响，及时分析研判，抓紧核查事实真相，提出应对措施，聘请专家及时跟贴，主动、正面回应社会关切问题，正确引导网上舆论；进一步完善检察门户网站建设，规范正在办理案件的宣传报道工作，对重大、热点问题和敏感案件，严明宣传报道纪律，注意把握分寸、掌握尺度，及时疏导群众情绪，营造有利于社会稳定的舆论环境。
3.5 “媒体审判”对公正廉洁执法的舆论引导问题　“媒体审判”的概念来自西方，最初叫“报纸审判”。它指新闻媒体在诉讼过程中，为影响司法审判的结果而发表的报道和评论。读者来信、时评、调查性报道、照片、漫画及电视影像乃至媒体所有的传播方式都有可能出现“媒体审判”。近十多年来，随着中国媒体法制报道和评论的发展，对“媒体审判”的关注和批评也在增加。在中国，媒体审判的情形确实存在，主要包括：对案件作煽情式报道，刻意夸大某些事实；偏听偏信，只为一方当事人提供陈述案件事实和表达法律观点的机会；对采访素材按照既有观点加以取舍，为我所用；断章取义，甚至歪曲被采访者的原意；对审判结果胡乱猜测，影响公众判断；未经审判，报道即为案件定性，给被告人定罪；发表批评性评论缺乏善意，无端指责，乱扣帽子等。上述违背法治精神的媒体审判确有升级趋势，它产生了不容忽视的负面后果，对公正廉洁执法构成障碍。因此，应当正视媒体审判现象，加以规范。徐迅根据一系列法律法规和惯例，提出媒体报道司法应遵循十大自律：①案件判决前不做定罪、定性报道；②对当事人正当行使权利的言行不做倾向性评论；③对案件涉及的未成年人、妇女、老人和残疾人等的权益予以特别关切；④不宜详细报道涉及国家机密、商业秘密、个人隐私的案情；⑤不对法庭审判活动暗访；⑥不做诉讼一方的代言人；⑦评论一般在判决后进行；⑧判决前发表质疑和批评限于违反诉讼程序的行为；⑨批评性评论应避免针对法官个人的品行学识；⑩不在自己的媒体上发表自己涉诉的报道和评论。
最高人民法院日前公布《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》，新闻媒体如果对正在审理的案件报道严重失实或者恶意进行倾向性报道，损害司法权威，违反法律规定的，依法追究相应责任。《规定》在接受新闻媒体舆论监督的同时，也强调了对新闻媒体的约束和管制，“恶意有倾向报道在审案件的，泄露国家或商业秘密的，损害法官名誉及诉讼参与人权益的，干扰审判及执行的，严重损害司法权威、影响司法公正的”，将对媒体追惩， 是对“媒体审判”作出的正确引导。
综上，加强公正廉洁执法的舆论引导工作，确保检察机关公正廉洁执法，是新时期检察工作的一项重要任务。检察机关要不断创新理念，在实践中探索，在探索中提高，增强工作的能动性、预见性和主动性，推进检察机关公正廉洁执法建设，提高执法公信力，具有全局性和基础性的意义。

4. 参考文献
1．任建明,杜治洲: 公正廉洁执法面临的挑战及其制度创新．检察日报，2010.02.03(3).
2. 莫雅球: 检察机关深入推进公正廉洁执法提高执法公信力的思考.中国法制新闻网.2010.09.07 13:28:29.
3. 谢海光：《互联网与思想政治工作概论》，复旦大学出版社，2000.05.
4. 甘惜分：《新闻学原理》，中国人大出版社，1981.05.
5. 孙宜山: 网络传播中舆论引导的特点分析与实施.人民网,2008.05.09.
6. 尹韵公:舆论导向至关重要——学习《江泽民文选》的体会.《光明日报,》2006.11.25.


沈益萌 (济阳县人民检察院 山东济南251400)
结合律师法修改谈律师调查取证权

王维新

律师法是规范我国律师行为或律师活动、引导律师事业健康发展的基本法律，是确定律师工作基本原则和制度的法律。现行律师法是1996年颁布的《中华人民共和国律师法》，这部律师法在有关律师的性质、资格的取得、律师组织形式和管理方式等方面，有许多新的突破，反映了立法的进步，但对于律师权利义务的规定，则不尽人意。我认为，律师法首先应当是律师地位、权利与义务、律师职业属性的基本法，但在实践中，其运用的效果却差强人意。目前无论是从事诉讼工作，还是非诉讼业务，都存在律师“执业难”的现象。十届全国人大常委会第三十次会议表决通过了律师法的修改，从而律师的权利进一步得到了保障。这一系列问题得到了一定的关注与重视，本文结合律师法修改着重对律师调查取证权问题进行探讨与分析。
一、律师调查取证权的规定
调查取证历来是困扰律师的一个难题。现行律师法规定：“律师承办法律事务，经有关单位或个人同意，可以向他们调查情况。”这样的规定是很笼统、过于简单，仅仅承认律师“可以调查情况”，并且还必须征得被收集人的同意。实际上，律师要取得对方的同意才能够调查取证，是比较难的。修改后的律师法第三十五条规定：“受委托的律师根据案情的需要，可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据或者申请人民法院通知证人出庭作证。律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。”修改后的律师法规定了律师根据需要，还可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据，取消了“律师调查取证要经过有关单位或者个人的同意”的规定，确保了律师调查取证的实际操作性。这是让许多律师非常振奋的一条规定，从而律师的权利进一步得到了保障。
二、赋予律师调查取证权的意义
1、赋予律师调查取证权，是公民权利的保护的体现。随着社会经济和政治文明的发展，法律对公民权或者说人权的保护显得越来越重要，离开公民权去谈法律的保护，是没有意义的。在公民权利遭受侵害、发生纠纷或者公民法律事务的处理等等，由于公民个人法律知识、运用法律的技能、时间和精力等原因，有越来越多的人选择聘请律师来维护自己的合法权益、解决纷争、委托处理自己的法律事务。律师在接受委托之后，需要为当事人进行必要的甚至关键事实的调查取证，如果因为律师没有充分的、足够的调查取证权利，就无法完成公民对自己的权利寻求保护的重委，公民的合法权益无法得到法律的保护，法律规定的权利只是纸上谈兵。律师没有充分的调查取证权利，就象士兵没有武器一样，根本无法正当履行好职责，对律师调查取证权的处处设障，重重限制，是对公民权利的保护设置障碍。实践中，因为律师查证受阻而使权利无法得到保护的情况不在少数，律师和公民只能望之兴叹，转之以其他非正当途径寻求权益的保护，并且对国家法治产生不信任感。
2、赋予律师调查取证权，有利于案件审理的公正。
刑事诉讼法中虽然规定公安机关与检察机关既要收集对被告人不利的证据，也要收集对他们有利的证据。但是由于价值取向不同，实践中公安机关与检察机关往往不注重收集对被告人有利的证据。而这些依法对被告人有利的证据由谁去取？当然只有辩护律师。现行刑事诉讼法中体现了律师的地位，但《刑事诉讼法》所赋予的诸如调查取证权附加了条条“枷锁”，束缚了律师的手脚，稍不小心就可能有触犯刑法第306条之嫌。此外，从保障人权角度讲，刑法在打击各种犯罪的同时，必须确保无罪的人不受刑事追究，或者罪轻的人免受重处。这是刑法“罪责相适应”原则的必然要求。就现行法律规定来看，从侦查阶段的证据收集到审查起诉及提起公诉、审判阶段的证据审查，均体现了国家强大的控诉职能，而形成鲜明对比的则是辩护职能的脆弱无力。律师制度本身就是权利制衡的产物，于是最好的制衡方式就是扩大律师的权利，达到一种足以与国家追诉机关相抗衡的程度。律师调查取证权的赋予，是这种制衡措施之一。
3、赋予律师调查取证权，是充分发挥律师作用的方法。律师是现代法治社会司法制度的重要组成部分，是法律职业共同体。律师能够而且善于运用法律的手段，预防纠纷，化解纷争，促进社会和谐，促进社会发展。当前，律师充当国家行政机关、企事业单位等的法律顾问，参与大量的非诉讼法律事务的处理，足以证明，律师在法治社会的作用无所不在，而这些非诉讼事务的参与，正是防范风险、预防纠纷，促进社会和谐发展的根本。律师不积极进行调查取证，无法进行调查取证，甚至调查取证还要冒座牢的风险，律师的作用就将大大受限。此外，赋予律师完整充分的调查取证权利，必将大大减轻法官工作量，是为法官减负的根本途径，以及使律师和当事人摆脱取证难和举证责任的两难困境之必由之路。
三、保障律师调查取证权的建议
新的律师法将于2008年年6月1日开始实施，它赋予了律师充分可行的调查取证权利，这对于实现社会公平正义有着极其重要的意义。在保障律师调查权时，要特别注意对律师调查取证的种种限制性规定，确立律师与国家司法机关平等的调查取证权。要防止过于原则，使律师法赋予律师的调查取证权流于形式。为此，我提以下几点建议。
首先，除涉及国家或者有关单位重大机密之外的内容，律师都有调查的权利。律师对什么程度的文件资料才没有查询、复印的权利，要有明文规定。其实，在现代社会信息是社会生产力的时代，国家机关的许多涉及公民的资料文件，并没有捂得紧紧的，并没有特意保密的需要，相反，应当给予律师以充分的查证权利，为社会所利用。如婚姻登记、身份证查询、抵押情况、财产情况和纳税等，而对于确实是机密性的，则规定一定的限制条件，是必需的。
其次，律师调查取证出示有效的律师执业证、律师所介绍信、委托人的委托书即可，无需其他手续。律师应当向对方提供哪些手续文件，应当有较为统一的规定，便于律师和配合查证双方工作。通常情况下，调查取证时律师应当提供、并出示的文件是：有效的律师执业证、律师所介绍信、委托人的委托书，而无需出示律师个人和委托人的身份证件，更不应当要律师一定要出示法院的立案手续等资料，或者人为地任意地要求律师提供其他资料。一是具有这些资料足以证明律师的合法身份，二是以此证明律师查证的正当性，同时也简化配合查证一方的负担。对于接待单位应当留存哪些资料，也应当规范，只有介绍信，不需要复印身份证、执业证等存档。
再次，被调查人有配合、协助律师调查取证的义务。新的律师法取消了“律师调查取证要经过有关单位或者个人的同意”的规定，确保了律师调查取证的实际操作性。律师进行调查，不一定要有单位负责人的同意，具体经办人就可以配合。对于一般性的信息，实无必要经领导的批准同意，而对于涉及机密性的文件，则需要有关负责人对是否可以查询进行判断，需要取得他们的批准，这是合理的。
第四，被调查人有审核确认的权利，并在文件资料上签字、盖章确认其来源真实性的义务。配合查证一方对其文件资料，负有在资料上面，由经办人签字、单位盖章，以审核确认资料来源于其单位，与原件一致等的义务或责任。最高法院有关民事、行政等诉讼证据的规定中，规定了证据的提供要有来源单位的盖章确认才有法律效力，但在司法实践中，大量存在一些单位组织愿意配合律师查询，但拒绝在律师查询复印的有关资料上签章，致律师的查询结果只能当成参考资料，而没有证据的作用。因此，在律师的调查取证立法中，有必要明确规定配合查询单位，对律师从配合查证单位获取的资料有审核确认的义务，特别是对国家机关，担负着给社会和人民提供优质服务的职责，理所当然地应当承担这一义务。
第五，对国家机关的调查取证只能收取工本费。某些机关国家工商行政管理机关等，由于他们使用纳税人的钱，向其查询证据，理应不该实行商业化收费，只能收取工本费，否则，实在有损国家机关形象。建议需要将之明确规定，以防权利的滥用。


作者：王维新
邮编：722400
地址：陕西省岐山县检察院
电话：13992757692
电子信箱：woxing0802@163.com