天津市人大常委会


天津市图书报刊和音像制品出版印制发行管理条例（修正）
天津市人大常委会


（1993年1月11日天津市第十一届人民代表大会常务委员会第四十一次会议通过 根据1997年9月10日天津市第十二届人民代表大会常务委员会第三十五次会议通过的《天津市人民代表大会常务委员会关于修改〈天津市图书报刊和音像制品出版印制发行管理条例
〉的决定》修正）

第一章 总 则
第一条 为保障和促进本市出版事业的繁荣和健康发展，维护正常的出版、印制和发行秩序，根据法律、法规的有关规定，结合本市情况，制定本条例。
第二条 在本市行政区域内出版、印制、发行图书、报刊和音像制品，适用本条例。
第三条 出版、印制、发行图书、报刊和音像制品，必须坚持有利于读者和视听者的身心健康，不损害国家和人民利益的原则。
禁止出版、印制、发行非法的和国家明令禁止的图书、报刊和音像制品。
第四条 各级人民政府应当扶持出版事业，鼓励机关、社会团体、企业事业单位设立出版、印制、发行基金，支持、保障学术科技著作和教科书的出版。
各级人民政府应当采取措施，繁荣图书、报刊和音像制品市场。任何组织和个人，不得妨碍合法的出版、印制和发行活动。
第五条 市新闻出版和广播电视行政管理部门是本市出版、印制、发行图书、报刊和音像制品的主管部门，按照各自的职责负责管理和监督工作。
区、县人民政府图书、报刊和音像制品行政管理部门主管本行政区域内的图书、报刊的印制、发行和音像制品的发行管理工作。
公安、工商、海关、税务等行政管理部门，依照有关法律、法规规定的权限和本条例的规定，对图书、报刊和音像制品进行管理。邮政、民航、铁路、交通等部门，应当协助行政管理部门对图书、报刊和音像制品进行管理。

第二章 出版管理
第六条 创办图书或者音像制品出版单位，应当向市新闻出版或者广播电视行政管理部门提出申请。接到申请的行政管理部门，应当在三十日内审核完毕并报国家新闻出版行政管理部门核准。被批准的单位持批准文件到所在地工商行政管理部门申领营业执照。
第七条 创办报刊出版单位，应当向市新闻出版行政管理部门提出申请。新闻出版行政管理部门应当在三十日内审核完毕并征得有关部门同意后，报国家新闻出版行政管理部门批准。
第八条 市新闻出版或者广播电视行政管理部门应当在接到国家新闻出版行政管理部门审批创办出版单位的决定后十日内，通知申请单位。申请单位自接到通知之日起三十日内，到市新闻出版或者广播电视行政管理部门登记注册。
第九条 创办非正式报刊，应当向市新闻出版行政管理部门申请，经核准登记后领取内部报刊准印证。
中央驻津单位创办非正式报刊，经国家行政主管部门批准后，应当在市新闻出版行政管理部门登记注册，领取内部报刊准印证。
第十条 图书出版单位领取营业执照后，满六个月未开展出版活动或者停止出版活动满一年的，由新闻出版和工商行政管理部门分别注销登记。
报刊出版单位办理登记注册后，满六个月未出报刊或者中断一年未出报刊的，由新闻出版行政管理部门注销登记。
第十一条 出版单位改变名称或者合并、迁徙等，按照原批准程序办理有关手续。
第十二条 禁止转让、伪造、假冒、买卖出版单位名称、书号、版号、报刊号和准印号。
音像制品出版单位不得将编审和录制工作委托给复制或者发行单位。
第十三条 出版单位以外的任何单位和个人，不得出版在社会上公开发行的图书、报刊和音像制品。
自费出版图书，按照国家有关规定办理。
第十四条 图书出版单位应当遵守国家新闻出版行政管理部门关于专项选题审批、协作出版及代印代发等规定，对限制印数的图书不得擅自增加印数。
出版期刊的增刊，应当向市新闻出版行政管理部门申领增刊特许证件。接到申请的行政管理部门，应当自接到申请之日起二十日内作出决定。
第十五条 图书、报刊应当载明版本记录。期刊不得以总序号代替年度号，不得以要目代替或者压过刊名。音像制品应当载明标准编码。
出版单位使用的书号、报刊号或者标准编码，不得相互代替。
第十六条 用于宗教内部的图书、报刊和音像制品，应当经市宗教事务行政管理部门批准，并取得市新闻出版或者广播电视行政管理部门核发的特许证件后，由指定的单位印制。
第十七条 挂历、年历画、图片、年画、中堂画等的出版，按照国家有关规定执行。
第十八条 出版图书、报刊和音像制品的单位，应当向市新闻出版或者广播电视行政管理部门缴送样本或者样品。

第三章 印制管理
第十九条 经营图书、报刊印刷业务的单位，应当经单位所在地公安机关审查同意，取得市新闻出版行政管理部门颁发的图书、报刊印刷许可证，向工商行政管理部门申领营业执照后，始得经营。
第二十条 创办复制音像制品的单位，按照本条例关于创办音像制品出版单位的审批程序办理。
第二十一条 图书、报刊印刷和音像制品复制单位承担印制业务时，应当验明有关证件。
第二十二条 图书、报刊印刷和音像制品复制单位应当遵守以下规定：
（一）歇业、转业、迁徙、变更登记项目或者破产时，向原发证机关办理有关手续。
（二）不得盗用、借用出版单位名称自行出版图书、报刊和音像制品。不得擅自加印、加录和销售承印、承录的图书、报刊和音像制品。不得转借、转让、出租、出售或者复制图书、报刊和音像制品的纸型、印版底片和母带等。
（三）对新闻出版、广播电视行政管理部门和出版单位通知停印、停录、封存的图书、报刊和音像制品，立即停印、停录、封存，不得截留、转移或者销售。
（四）不得转借和买卖图书、报刊印刷许可证和音像复制许可证。

第四章 发行管理
第二十三条 图书、报刊发行单位应当取得所在地区、县以上新闻出版行政管理部门颁发的发行许可证。音像制品发行单位应当向市广播电视行政管理部门或者区、县音像制品行政管理部门申领经销许可证，并取得工商行政管理部门颁发的营业执照后，始得经营。
邮政发行单位，按照国家有关规定办理发行业务。
不得转借、转让、抵押、买卖发行许可证和经销许可证。
第二十四条 图书、报刊和音像制品发行单位歇业、转业、迁徙、变更登记项目或者停业时，应当向原发证机关办理有关手续。
第二十五条 图书、报刊批发单位不得经营租型造货和出版代理业务。图书、报刊和音像制品批发单位不得向无证照的单位和个人批发图书、报刊和音像制品。
第二十六条 发行单位不得经营非正式的图书、报刊和音像制品。
发行单位对新闻出版和广播电视行政管理部门通知停售和封存的图书、报刊和音像制品，应当立即停售、封存，不得拖延、截留、转移、倒卖。因停售、封存图书、报刊和音像制品造成的经济损失，按照国家有关规定处理。
第二十七条 不具有总发行权的发行单位在本市经销直接由外地购进的图书、报刊和音像制品，应当经区、县以上新闻出版或者音像制品行政管理部门验证。

第五章 涉外图书、报刊和音像制品出版、印制和发行管理
第二十八条 本市图书、报刊和音像制品进出口贸易和对外出版交流，分别由市新闻出版和广播电视行政管理部门归口管理。本市出版单位可以在专业分工范围内，开展合作出版、版权贸易、业务合作和技术交流等活动。
第二十九条 本市图书、报刊和音像制品的进出口贸易，由市新闻出版行政管理部门指定的单位承办，并接受国家有关行政管理部门的监督和管理。
第三十条 本市单位与外国或者港、澳、台地区单位合办期刊并在国内发行的，由本市合办方按照本条例第七条规定提出申请。
外国和港、澳、台版的图书、报刊，由市新闻出版行政管理部门指定的单位经销。
第三十一条 图书、报刊和音像制品印制单位承办外国图书、报刊和音像制品的印制业务，应当经市新闻出版或者广播电视行政管理部门和市外事行政管理部门批准。印制的图书、报刊和音像制品需要在国内销售的，按照国家有关进出口管理规定办理。
第三十二条 在本市举办外国图书、报刊和音像制品展销活动或者在外国举办我市图书、报刊和音像制品展销活动，应当经市新闻出版或者广播电视行政管理部门审核，并征得有关部门同意后，报请国家新闻出版行政管理部门核准。

第六章 奖励与处罚
第三十三条 对执行本条例成绩显著或者揭发、协助查处非法出版、印制和发行活动有突出贡献的单位和个人，由市或者区、县人民政府给予表彰和奖励。
第三十四条 未经批准或者骗取批准从事图书、报刊和音像制品的出版、印制、发行业务的，予以取缔，没收非法经营物和从事非法活动的主要专用工具、设备以及违法所得，并处违法所得二倍以上十倍以下的罚款。
第三十五条 违反本条例第三条第二款规定或者盗印、盗制图书、报刊和音像制品的，没收非法经营物和违法所得，并处违法所得三倍以上十倍以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿或者吊销许可证。
第三十六条 出售、出租或者以其他形式转让出版单位的名称、书号、刊号、版号的，没收违法所得，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿或者吊销许可证。
伪造、假冒出版单位名称出版图书、报刊和音像制品的，予以取缔，没收非法经营物和违法所得，并处违法所得三倍以上五倍以下的罚款。
第三十七条 违反本条例第三十条、第三十一条规定的，没收非法经营物和违法所得，可以并处违法所得五倍以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿或者吊销许可证。
第三十八条 出版图书、报刊和音像制品的单位有下列情形之一的，给予警告，责令限期改正；情节严重的，没收非法经营物，并可以处以违法所得三倍以下或者非法经营物总成本一倍以下的罚款：
（一）拒绝缴送或者不按照规定缴送图书、报刊和音像制品的样本、样品的；
（二）不按照规定载明有关的版本记录或者标准音像制品编码的；
（三）使用书号、报刊号或者标准音像制品编码时相互代替的；
（四）擅自增加印制数量的；
（五）擅自出版期刊增刊的；
（六）违反自费出版规定出版图书、报刊和音像制品的。
第三十九条 印制单位擅自转让、租借承印的图书、报刊和音像制品的纸型、印版底片和母带或者擅自加印、加录、销售出版单位委印的图书、报刊和音像制品的，没收违法所得；情节严重的，处以违法所得五倍以下或者非法经营物总成本二倍以下的罚款。
第四十条 发行单位有下列情形之一的，给予警告，没收违法所得和非法经营物；情节严重的，处以违法所得三倍以下或者非法经营物总成本一倍以下的罚款，并可以吊销有关许可证件：
（一）从无批发经营权的单位或者个人购进图书、报刊和音像制品的；
（二）未经许可办理批发业务的；
（三）经营租型造货业务的；
（四）擅自举办涉外图书、报刊和音像制品展销活动的。
第四十一条 本条例规定的处罚措施，由新闻出版、广播电视、工商和公安等行政管理部门在各自的职权内执行。
第四十二条 违反本条例规定，侵犯单位或者个人民事权益的，依法承担民事责任。
第四十三条 新闻出版和广播电视行政管理部门发现正在印制、销售或者以其他方式经营非法的和国家明令禁止的图书、报刊和音像制品的，有权临时采取检查、封存、收缴等措施。
对妨碍新闻出版和广播电视行政管理部门依法执行公务的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》予以处罚。
第四十四条 违反本条例，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十五条 新闻出版、广播电视行政管理人员滥用职权、玩忽职守、贪污受贿的，根据情节由所在机关予以批评教育或者行政处分，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第四十六条 被处罚的单位或者个人对处罚决定不服的，可以自接到处罚决定书之日起十五日内，向作出处罚决定机关的上一级行政管理部门申请复议；复议机关须自接到复议申请书之日起两个月内，作出复议决定。对复议决定不服的，可以自接到复议决定书之日起十五日内，向人民
法院起诉。被处罚的单位或者个人，也可以直接向人民法院起诉。当事人逾期既不申请复议或者起诉，又不履行处罚决定的，作出处罚决定的机关可以申请人民法院强制执行。

第七章 附 则
第四十七条 本条例所称租型造货，是指租用出版单位的纸型或者印版印制图书和报刊，按印数付给出版单位一定费用的行为。
第四十八条 本条例自公布之日起施行。

附：天津市人民代表大会常务委员会关于修改《天津市图书报刊和音像制品出版印制发行管理条例》的决定

（1997年9月10日天津市第十二届人民代表大会常务委员会第三十五次会议通过 1997年9月10日公布施行）

决定
天津市第十二届人民代表大会常务委员会第三十五次会议审议了市人民政府关于提请审议修改《天津市图书报刊和音像制品出版印制发行管理条例》部分条款的议案，决定对《天津市图书报刊和音像制品出版印制发行管理条例》作如下修改：
一、第三十四条修改为四条，作为第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条：
1．“第三十四条 未经批准或者骗取批准从事图书、报刊和音像制品的出版、印制、发行业务的，予以取缔，没收非法经营物和从事非法活动的主要专用工具、设备以及违法所得，并处违法所得二倍以上十倍以下的罚款。”
2．“第三十五条 违反本条例第三条第二款规定或者盗印、盗制图书、报刊和音像制品的，没收非法经营物和违法所得，并处违法所得三倍以上十倍以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿或者吊销许可证。”
3．“第三十六条 出售、出租或者以其他形式转让出版单位的名称、书号、刊号、版号的，没收违法所得，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿或者吊销许可证。
“伪造、假冒出版单位名称出版图书、报刊和音像制品的，予以取缔，没收非法经营物和违法所得，并处违法所得三倍以上五倍以下的罚款。”
4．“第三十七条 违反本条例第三十条、第三十一条规定的，没收非法经营物和违法所得，可以并处违法所得五倍以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿或者吊销许可证。”
二、第三十五条修改为第三十八条，并删去该条第（六）项中的“对外合作出版或者”字样。该条以下的条文序号依次顺延。
三、删去第三十八条第一款。
本决定自公布之日起施行。
《天津市图书报刊和音像制品出版印制发行管理条例》根据本决定作相应的修正，重新公布。



1997年9月10日
华利藤业有限公司诉中国人民保险公司漳市分公司
地震损失保险合同纠纷案析
黄奕新

一、案情

原告漳市华利藤业有限公司(下称华利公司)。
被告中国人民保险公司漳市分公司(下称保险公司)
案由：地震损失保险合同纠纷案
华利公司于1997年6月13日起连续2年向保险公司投保厂房等财产的综合险及附加地震损失险、利润损失险。1999年6月13日，华利公司又向保险公司继续投保上述保险，并按约定交纳全部保险费，保险公司也签发了财产保险综合险保险单。保险单上载明：由保险公司承保华利公司下列财产的综合险：（1）厂房、机器设备，保险金额（下称保额）90万美元；（2）流动资产及样品，保额25万美元；（3）食堂厨房用品，保额30万美元；（4）宿舍家俱生活用品，保额26万美元，上述财产综合险保额合计170万美元，均以估价价值投保，保险费率（下称费率）均为1.6%%，保险费（下称保费）合计2720美元。此外，还有附加险：（1）地震损失险，以主险保额100%的价值投保，保额170万美元，费率0.6%%，保费1020美元；（2）利润损失险，以估价价值投保，保额48.31万美元，费率2%%，保费966.20美元。以上各项主附险保费合计4706.20美元。保险责任期限自1996年6月14日零时起至2000年6月13日24时止。保险单特别约定，如果发生属保险责任范围内损失时，固定资产的损失以合法的工程质量监督机构评定，计算损失以保额为准等。保险单背面所印的“财产保险综合险条款”第十条约定：固定资产的保险金额由被保险人按照帐面原值或原值加成数确定，也可按照当时重置价值或其他方式确定。固定资产的保险价值是出险时的重置价值。保险单未粘贴附加险条款，除在保险单正面载明上述有关以主险保额100%的价值投保，保额170万美元，保险费率0.6%%，保险费1020美元等的内容外，也未对地震损失险约定其他任何专门的条款。
同年9年21日，台湾地区发生里氏7.6级地震，波及大陆东南沿海，地震后，华利公司的厂房出现了楼板与墙体开裂、倾斜等现象。9月30日，华利公司向漳市地震局报告遭受破坏，当天地震局派员现场调查，发现厂房以旧裂缝(裂缝发黑)为主，在裂缝的两端有新的小裂缝的痕迹，地震局并就此出具调查报告。该地震经漳市地震局测定为四度至四度强，个别场地条件较差的为五度，而华利公司厂房所在地的海龙市九湖镇的烈度为四度。华利公司的厂房经海龙市建设工程质量监督站鉴定为危房。海龙市建设委员会批复给九湖镇政府，要求拆除，消除隐患。
事后，华利公司多次要求保险公司支付保险金，保险公司以地震烈度未达六度不属保险责任范围为由拒赔。华利公司遂诉至法院，请求判令保险公司以厂房原评估重置价850元/ m2的90%的标准，赔偿其厂房的财产损失3517906元，折合美元42万元。
经查，华利公司厂房于1995年3月建成，海龙市建设工程质量监督站检验合格，华利公司持有房屋产权证。1999年6月13日投保时，该楼经保险公司审查承保，并未发现有倾斜、开裂等现象，也未提出任何整改要求。但保险公司主张华利公司厂房初建于1991年，施工中未实施质量监督，也未见有工程验收，1994年由原来二层扩建为五层时(部分为六层)，未办理施工许可证，系违章建筑，但未提供证据。诉讼中，保险公司向一审法院申请就地震与厂房倾斜、开裂之间的因果关系，进行鉴定，但不能按照中国地震局震害防御司要求提供鉴定所需资料，鉴定最后没有进行。二审法院于2001年4月3日通知华利公司在10日内提供投保厂房有关基建档案资料并预交鉴定费，以便对厂房损害的原因进行鉴定，但华利公司未提供和预交，鉴定最终也未进行。
《中国地震烈度表》(GB/T　17742－1999)表明，烈度为四度的地震对房屋震害现象为门窗作响，五度的为抹灰出现细微裂缝，六度的为墙体出现裂缝，七度的为局部开裂。
诉讼中，漳市天正资产委托评估有限公司接受一审法院委托，对华利公司的厂房进行鉴定，以重置价887.5元/ m2、、面积4619.77m2计算，评定该厂房重置全价为4100045元。

二、审判

海龙市法院一审认为，原告与被告订立的财产保险合同，合法有效。在被告承保期限内，原告投保的厂房因地震影响致倾斜、开裂等后果，有关部门评定为危房，应予拆除重建，被告有责任有义务按合同约定理赔。因此，原告请求根据合同约定以保额为准赔偿损失，合法有据，应予支持。原告以原评估重置价850元/ m2的90%的标准，计算厂房的财产损失3517906元，折合美元42万元，低于评估重置价标准，可以采纳。被告辩称原告的厂房属危房，其损失与地震无因果关系，未能举证、不予采纳，被告以“破坏性地震保险条款”为根据拒付赔偿金，因该条款未在合同中载明，被告又未能提供证据证明有采取合理方式提请对方注意，故应按保单上载明的地震损失险认定，被告的拒付依据不足，不予支持。为此，海龙市法院于2001年1月18日判决：被告保险公司应偿付原告华利公司保险赔偿金42万美元，限于判决生效后十日内付清(以下简称一审判决)。被告保险公司不服上诉。
漳市中级法院二审认为，合同履行期间，被上诉人华利公司主张投保的厂房因地震影响导致倾斜、开裂的损害后果，要求上诉人按约以地震损失险支付赔偿金，因被上诉人未能举证证明其厂房的倾斜、开裂与地震的发生有直接的因果关系，又未按该院的要求提供进行鉴定所需的投保厂房的有关资料和预交鉴定费。因此，被上诉人的主张依据不足，不予支持。原审认定被上诉人投保的厂房因地震影响致倾斜、开裂，该认定缺乏依据，应予纠正。上诉人提出的因被上诉人未能证明其厂房的损害与地震存在有直接的因果关系，上诉人不负赔偿责任的上诉理由成立，予以采纳。据此，二审法院于2001年8月2日判决：撤销海龙市法院一审判决，驳回华利公司的诉讼请求（以下简称二审判决）。判决生效后，华利公司也不服，申请再审。漳市中级法院经审查，于2003年6月11日裁定再审。
漳市中级法院再审认为，原二审上诉人保险公司签发给原审被上诉人华利公司的财产保险综合险保险单载明：华利公司为其厂房等投保的财产附加险之一为“地震损失险”，华利公司并为此交纳了保费1020美元。1999年9月21日，台湾地区发生地震并波及海龙市后，华利公司投保的厂房出现了楼板与墙体开裂、倾斜等现象，经鉴定评定为危房，并经政府部门决定拆除重建。保险公司提出投保的厂房不是合法、合格的建筑物问题，经查，该问题属行政机关处理的事务，而不是本案合同纠纷应解决的问题；且保险公司审查承保时，并未提出承保标的物有倾斜、开裂等质量问题，亦无提出整改要求；地震发生后，保险公司持漳市地震局的调查报告等证据，主张该厂房损坏并非地震所致。经查，厂房损坏并非地震所致而是其他何因造成的证明责任在保险公司，保险公司现有的证据不足。保险公司无充分的证据证明其可免责，也无证据证明华利公司的投保请求不属于保险责任的范围，因此应按照合同的约定履行理赔义务。据此，漳市中级法院于2003年12月29日再审判决：撤销该院原二审判决，维持海龙市法院原一审判决（以下简称再审判决）。
保险公司仍不服，向当地省检察院申请抗诉。省检察院经审查，认为漳市中级法院再审判决认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误，向省高级法院提出抗诉。省高级法院遂裁定提审，现尚在审理之中。

三、评析

本案双方争议和法庭审理的焦点都在保险标的厂房倾斜、开裂的原因的查明上。事实虽然清楚问题虽然集中，但历经一审、二审、再审、提审，三级法院和省检察院对此观点不一，裁判迥异，足见这一问题在司法实践中具有重要的意义。笔者尝试着对此作一分析。
被告保险公司签发给原告华利公司的财产保险综合险保险单载明：原告华利公司为其厂房等投保的财产附加险之一为“地震损失险”，并约定以主险保额100%的价值投保，保额170万美元，费率0.6%%，保费1020美元。这一约定，没有违反法律和行政法规的禁止性规范，依法应当认定有效，华利公司并已为此交纳了保费1020美元。至此，原告华利公司与被告保险公司之间的地震损失保险合同成立并生效。
被告援引“破坏性地震保险条款”进行抗辩，认为地震烈度未达六度不属保险责任范围。据笔者向保险业从业人员了解，双方签订合同时，甚至迄今为止，经中国人民银行批准开办的有关地震的险种并无所谓“地震损失险”，仅有“附加破坏性地震保险”一种。而附加破坏性地震保险条款规定：保险责任为“直接因破坏性地震(由国家地震部门最终测定的里氏震级在4.7级及其以上且烈度达六度以上的地震)震动或地震引起的海啸、火灾、爆炸及滑坡所致保险财产的损失”。保险金额“按财产保险金额的一定比例确定，并在保险单上注明”。赔偿处理“以投保附加地震险的比例计算赔偿金额，其赔偿金额不超过附加破坏性地震保险金额为限”。免赔率“5%－20%”。“被保险人要主动提供建筑物本身的抗震设防达标证明和建筑物的建筑结构及主要原材料工艺质量证明”。如果原告华利公司与被告保险公司订立的该地震损失险即指破坏性地震险，被告保险公司的抗辩，自当成立。
但经查，本案保险单明确用词是“地震损失险”而非“破坏性地震险”，且未粘贴该附加险条款(笔者窃以为，这可能是保险公司雇员疏忽所致)。保险单正面除载明上述有关以主险保额100%的价值投保，保额170万美元，保险费率0.6%%，保险费1020美元等的内容外，未对地震损失险约定其他任何专门的条款。甚至，保险单下面的记载也与上述破坏性地震保险条款，也不同，一是未约定免赔率（附加地震险必须约定免赔率），二是约定的保费费率超出该条款规定的幅度范围。（如果适用该条款规定，本案附加地震险保险费率应当为0.32%%－0.48%%，而本案约定却是为0.5%%）被告保险公司又未能提供证据证明有采取其他合理方式将破坏性地震保险条款送达原告华利公司。按照保险合同疑义解释原则，被告保险公司自身的疏忽导致合同约定不明所致的不利后果，应当由保险公司自身承受，这也有利于促使保险人加强自身的管理。故本案应按保单上载明的地震损失险认定，不适用破坏性地震保险条款，被告保险公司抗辩不成立。
合同生效后，1999年9月21日，台湾地区发生地震并波及海龙市后，华利公司投保的厂房出现了楼板与墙体开裂、倾斜等现象，经鉴定评定为危房，并经政府部门决定拆除重建。至此，保险合同约定的损害结果和承保危险（地震），均已出现。但保险公司提出保险标的厂房自身存在缺陷（准确地讲，应是指抗震方面的缺陷，以下简称自身缺陷）问题。如何看待这一问题呢？漳市中级法院再审中认为，“该问题属行政机关处理的事务，而不是本案合同纠纷应解决的问题”。其大概是认为，这一问题是属于建筑行政法上违法建筑应否承担行政责任的问题。但笔者认为，合同关系虽然独立于行政关系，合同责任虽然独立于行政责任，但在本案中，如果保险标的厂房存在自身缺陷，进而成立保险事故的原因危险，则可能影响到保险责任的承担，故再审判决的这一认识，有失偏颇。
为便于讨论，先假定本案保险标的厂房确实存在自身缺陷，那么地震和自身缺陷均构成本案保险事故的原因危险，孰属近因呢？所谓近因，这是保险法上最重要的概念之一，简言之，即指造成承保损失起决定性、有效性的原因。而相应地，近因原则即指保险人承担赔偿责任的范围应限于以承保风险为近因造成的损失。在认定多个原因孰为近因时，首先是涉及到多个原因之间的内在逻辑关系，通说认为可分为“多因连续发生”、“多因间断发生”、“多因并存发生”三种情形。在此基础上，近因原则的适用，还涉及到如何认定原因危险与损害结果之间、多个原因危险之间的因果关系的复杂问题。对此，读者可参阅拙文《论保险法上的近因原则》，此不赘述。
对此，我们应用近因原则分析本案。地震属于纯正的不可抗自然力，厂房即使自身存在再大的缺陷，也不可能会引起地震，换言之，缺陷与地震之间本身不存在继起的因果关系，那么，我们首先排除了“多因连续发生”这种情形。本案地震经漳市地震局测定为四度至四度强，个别场地条件较差的为五度，而保险标的厂房所在地的海龙市九湖镇的烈度为四度。《中国地震烈度表》(GB/T　17742－1999)表明，烈度为四度的地震对房屋震害现象为门窗作响，五度的为抹灰出现细微裂缝，六度的为墙体出现裂缝，七度的为局部开裂。可见，在一般情况下，本案地震是不可能单独造成本案损害结果的。9月30日，原告华利公司向漳市地震局报告遭受破坏，当天地震局派员现场调查，发现厂房以旧裂缝(裂缝发黑)为主，在裂缝的两端有新的小裂缝的痕迹，地震局并就此出具调查报告，这进一步印证了地震不是造成厂房损害结果的单独原因。换言之，作为后因的地震，虽然介入了作为前因的缺陷，但其并没有打断前因缺陷与损害结果之间的因果关系，并没有独立地对损害结果起到决定性的作用。因此，我们又进一步排除了“多因间断发生”这种情形。可见，假定本案保险标的厂房确实存在自身缺陷，那么厂房自身缺陷与地震一起构成的厂房倾斜、开裂损害结果的原因危险，在造成损失的整个过程中，两个原因同时存在，相互之间没有前后继起关系，各自也均无法独立导致损害结果，正属于“同时发生”多因情形。故厂房缺陷危险与地震危险均是本案保险事故的近因。
由于本案厂房自身缺陷是地震险非承保危险，接下来，应当对厂房自身缺陷和地震各自所造成的损失，进行鉴定评估，如果可以区分，则被告保险公司只负责由地震所造成的损失部分。如不可分，还要考查该自身缺陷是属保险单未提及的危险还是属明确除外危险。应当指出，地震险条款，如经保险监管部门批准发布的“破坏性地震保险条款”，通常只是从正面规定保险责任，即“直接”因地震震动或地震引起的海啸、火灾、爆炸及滑坡所致保险财产的损失。这样的表述，能否推出本案厂房自身缺陷是保险单未提及的危险还是明确除外危险呢？恐怕还是存在争议。故笔者认为，本案最好由原被告双方协商确定责任分配比例，如不能达成协议，则由法院结合厂房自身缺陷作用力的大小，原告华利公司承担和分散风险的能力，以及华利公司在订立和履行合同中的诚信程度等，基于公平正义观念和政策进行分析，最后确定保险公司应当承担的合理责任份额。

（作者单位：福建省高级人民法院）

注：本文人名、地名、文书字号稍作技术处理。